来源：可持续发展经济导刊
在进行可持续的消费选择时，我们需要考虑很多因素，包括不同产品的功能性、便利性、成本效率、使用场景等，每一个因素都可能改变我们购物的“绿值”，不同产品在不同人手中也会产生不同的效果。
除了那些具有明显高污染特点而被淘汰的产品或生活方式外，如果缺少对相关信息的研究，消费者们就会遇到各种选择困难，不知道哪些才是真正适合自己的低碳产品，或者本着负责任的态度去下单，却买回了并不环保的产品。
为了帮助更多读者向资深绿色消费者进阶，本文今天就为大家介绍几组同功能产品之间的“低碳之争”，让我们一起看看，到底哪些选择才是真正的“更可持续”。
01天然草地 VS 人工草皮
自1969年美国有了第一个采用人造草皮的富兰克林球场后，几十年来，大量体育场馆都从天然草地转向了人工草皮。人工草皮支持者们认为，一块典型的天然草地每年需要100万加仑的水和1万磅的杀虫剂来进行维护，相比之下，人工草皮不但不用浇水，还能用回收物品（比如轮胎）制作，从这个角度来看，人工草皮似乎可以更加环保。
然而，维护天然草地的成本并非没有回报，因为天然草地不仅不涉及生产排放，还有天然的固碳功能。人工草皮则有两个明显的缺点：一是容易升温。美国杨百翰大学的研究显示，由于人工草皮不是真正的植物，其表面温度比天然草皮高86.5华氏度，当人工草皮温度升到一定程度时，就需要用水进行降温，这种情况下，人工草皮并不能真的省水。二是需要化学品消毒，运动员经常在比赛中因伤流血或者流下大量汗水，天然草地的土壤可以吸收这些体液，人工草皮则必须要用化学消毒剂进行清理，这显然也并不利于低碳环保。
所以，尽管人工草皮有它特有的优势，但在科学技术能让它拥有固碳、降温等自然功能前，天然草地仍然是更环保的选择。
02亚麻布 VS 棉布
亚麻布是一种轻质、坚固、耐用的面料，它不仅可以用来做宽松舒适的服装，还可以被用来制作室内装潢、床单、窗帘，甚至艺术品和钞票。棉布则拥有柔软、舒适和易清洁的特点，这使得其成为合成纺织品以外最流行、应用范围最广的面料之一。
那么，这两种面料究竟哪个更环保呢？根据相关研究，在原材料种植方面，显然是天然抗虫害的亚麻对环境的影响较小，棉花则因为需要使用大量灌溉水资源和杀虫剂而造成了更多的污染排放（有机棉花用水和杀虫剂更少，但其在全球棉花种植产业中占据的比例不到1%）。另一方面，对消费者而言，尽管亚麻布更加“绿色”，但它并不见得是最实用、最方便的消费选择。因为亚麻布加工属于非常劳动密集型和高成本产业，纺织品市场中的亚麻布应用有限，这种稀有性提高了亚麻产品的成本，也降低了可选择范围，因而给“心有低碳而钱包不鼓”的消费者们造成了一些不便。
03飞机 VS 船只
在权衡飞机与船只的碳排放时，需要考虑好多因素，例如交通工具的服役年限、燃油类型和效率、行程长度、乘客人数等。国际清洁运输理事会在2018年的一份报告称，客运航空每年平均排放7.47亿公吨二氧化碳，全球航空客运量的持续正增长无疑会加剧全球变暖。当然，虽然目前没有哪款飞机能真正实现零碳飞行，但有些飞机型号相对而言会环保一些。例如根据一些比较研究，空客A319在燃油效率方面比同尺寸的波音737少消耗大约150加仑的燃料，而波音787-9则比空客A380（2016年批次）省油60%。所以在有条件的情况下，乘客选择这些更省油的机型是可以减少一定碳排放的。
船只的碳排放占全球温室气体的2.5%左右，和客机相比，游轮似乎确实是更低碳的选择。不过这并不是绝对的答案，因为单次游轮航行的碳排放会随着吨位和附带设施而提升。2011年的一项案例研究估计，一艘有3000名乘客的中型游轮每人每英里平均排放二氧化碳0.74吨，这相当于从伦敦到东京的经济舱往返航班的排放量。根据这一计算，拥有水上乐园和高尔夫球场且移动速度较慢的豪华邮轮每一次跨过大西洋观光航线（350英里左右），就相当于每位乘客排放了大约434公吨的温室气体，远远超过一些经济舱航线的排放水平。
04流媒体 VS DVD
网络视频正在快速替代DVD，这就提出了一个问题：用流媒体看电影是否比它正在取代的光盘更环保？劳伦斯伯克利国家实验室和麦考密克工程学院的一项研究利用生命周期分析工具估算了两种不同模式的能源使用和温室气体排放，结果显示，只看一次电影的话，流媒体和网购DVD差不多——当然，如果你是开车去买DVD，考虑到路程中汽车造成的碳排放，DVD就不如流媒体了。
就像我们在以往推送中提到的，在看视频这个问题上，会影响碳排放数据的最大变量是用电类型，快递寄送的运输工具、消费者自驾的汽车、DVD播放机、流媒体数据中心的设备用的煤电/绿电情况会改变每个消费者的采购方案。总体而言，由于当代人们看电影的频率比DVD时代高很多，且流媒体服务器的性能会不断提升，所以对开汽油车的电影发烧友来说，流媒体视频会随着时间的推移而变成更加绿色的选择。
05塑料瓶 VS 铝罐
我们在上一期文章中介绍过塑料瓶和玻璃瓶的碳排放，超市里还有另一种常见饮料包装：铝罐。根据相关数据，在世界范围内，消费者使用的塑料瓶只有9%被完全回收利用，相比之下，铝罐的重复使用率可以达到67%。从回收率来说，铝罐或许的确比PET塑料瓶更好，但问题在于，没有被回收的那33%的铝罐仍然需要原铝来补充，而原铝制造的生态风险非常大：开采铝土矿需要破坏农田和森林；生产过程沉淀出的工业固体废物“赤泥”危害较大且难以处理；原铝制造需要大量电力，从而造成排放等等。从碳排放和污染的角度来看，这33%的新造铝罐带来的负面影响很可能比PET塑料瓶还高。
此外，铝罐虽然更容易回收，但并不能无限回收，其回收后的应用范围有限，且回收处理过程也不能完全避免有毒化学物质的释放。考虑到这种种潜在问题，如果大家因为环保而不想再用PET塑料瓶的话，那比起铝罐产品，还是可以反复使用的水杯更符合可持续消费的理念。
06冷冻包装 VS 罐头
根据《食品、能源和安全》一书，如果以450克玉米为标准，那么制造和加工一个冷冻玉米粒包装消耗的能源比一个玉米粒罐头更少一些，前者大约需要2.64千瓦时的能耗，而后者需要2.68千瓦时。
不过考虑到罐头不需要冷藏，而冷冻包装食品需要冰箱。假设每包冷冻包装玉米需要120千卡/月的热量来进行储存，而你需要储藏3个月，那就意味着它本来就没比罐装玉米高多少的优势会消失。如果你家里有足够空间保存罐头，那考虑到冰箱的用电，似乎还是罐头更“绿色”一些。
所以结论就是，在包装和加工的能源使用方面，冷冻包装和罐头的能耗差不多，选择的时候，我们需要更多考虑不同储存方式的营养价值百科、储存的时间，以及当地是否有相应回收。如果你觉得这些选择还不够环保的话，那也可以使出终极居家小妙招——自制罐头。
责任编辑：马青
原标题：亚麻和棉布哪个更低碳记住这6个绿色生活知识点
